Yn California Llys Apêl yn Gyrru Arall Stanc I mewn i’r Galon, Cyn-Anghydfod Cyflogaeth Cyflafareddu Cytundebau





 

Yn Armendariz, yr California Goruchaf Lys yn dal bod i fod yn ddilys dan gyfraith y wladwriaeth i gyd yn cyflafareddu cytundebau efallai na fydd unconscionable, naill ai yn weithdrefnol (o ran sut y cytundeb yn mynd i mewn) neu sylweddol (fel y telerau y cytundeb). O dan y Armendariz safonol, llysoedd yn cymhwyso»llithro ar raddfa»ymagwedd i werthuso berthynas rhwng gweithdrefnol a sylweddol unconscionability, megis bod yn gryf yn dangos un yn hybu gwan yn dangos y llall.

Yn wahanol anghydfodau dros gyflogaeth cyflafareddu fel arfer yn cael eu dwyn gan ansoffistigedig o gyflogeion yn hawlio i gael ddiarwybod hepgor ar eu hawl i gael treial gerbron rheithgor, Trivedi rhan pleintydd pwy oedd y llywydd a phrif SWYDDOG gweithredol Curexo Thechnoleg (Curexo). Ramesh Trivedi a Curexo wedi mynd i mewn cytundeb cyflogaeth gyda cymal cyflafareddu o dan y y partïon yn cytuno i gyflafareddu unrhyw anghydfodau cyn unig gyflafareddwr a ddewisir gan y adnabyddus Americanaidd Cyflafareddu Gymdeithas (AAA) yn unol ag AAA Cenedlaethol Rheolau ar gyfer Datrys Anghydfodau Cyflogaeth. Ar yr wyneb os, y cymal cyflafareddu ymddangos yn deg o ran nad oedd yn cyfyngu ar hawl y cyflogai i ddarganfod neu y gallu i ddod â rhai ceisiadau neu gyfyngu ar y maint o hawliadau. Mae’r cytundeb yn darparu unrhyw amheuaeth y cyflogwr yn ddiweddarach difaru bod y»parti cyffredinol»byddai hawl i adennill ei gostau a ffioedd atwrnai oddi wrth y parti arall. Ar ôl Curexo derfynu Trivedi (ar calan Gaeaf yn), cyn gweithredol erlyn Curexo yn y Alameda Sir Superior Court honni achosion o gweithredu gan gynnwys oedran, hil, lliw, a tharddiad cenedlaethol gwahaniaethu yn groes i’r Deg Cyflogaeth a Deddf Tai (FEHA), yn ogystal â honiadau o arferion busnes annheg, tor-contract, ffydd gwael, ac yn fwriadol beri gofid emosiynol. Y llys treial a gwrthod Curexo cynnig i orfodi cyflafareddu, dod o hyd i’r cymal cyflafareddu i fod yn weithdrefnol ac yn dipyn unconscionable, a gwrthod torri»darpariaethau problemau,»felly ddod i’r casgliad y cymal cyflafareddu yn nad oes modd eu gorfodi, ac yn caniatáu camau gweithredu i fwrw ymlaen yn y llys. Y Trivedi llys a gynhaliwyd fod y cymal cyflafareddu yn weithdrefn yn unconscionable ar dair sail ei fod yn barod gan Curexo, roedd yn orfodol i gymryd yn-it-neu-adael-it rhan y cytundeb cyflogaeth, a Trivedi ni roddwyd copi o’r AAA rheolau. Nododd y llys»y methiant i roi Trivedi copi o’r AAA rheolau oedd unrhyw fater dibwys»oherwydd»yn y rheolau yn ymestyn dros chwech ar hugain sengl-tudalennau gofod,»ac eto yn gwneud unrhyw gyfeiriad at y ffaith bod AAA yn gwneud y rheolau ar gael yn rhwydd i’w lawrlwytho ar ei wefan. Y Trivedi llys nid oedd cyfeiriad a cyflafareddu byddai’r ddarpariaeth yn cael ei unconscionable os bydd y cyflogwr yn methu â darparu’r gweithiwr â cyflafareddu fforwm rheolau fel y maent wedyn yn cael eu diwygio. Mae’r llys hefyd yn dyfynnu y»diffyg amlygrwydd»yn y cymal cyflafareddu oherwydd ei fod yn»oedd yn yr un ffurf-deip a oedd dim yn fwy amlwg nag unrhyw ddarpariaeth arall yn y cytundeb cyflogaeth,»a nodi hyn yn un ffactor efallai y bydd llys yn ei ystyried wrth benderfynu unconscionability.

Mae’r llys hefyd yn cynnal bod y cymal cyflafareddu yn dipyn unconscionable am ddau reswm

Yn gyntaf, gan ar yr amod bod y»parti cyffredinol»byddai hawl i adennill y costau a atwrneiod’ ffioedd, y cymal cyflafareddu yn anghyson gyda ddehongliadau barnwrol o dan y FEHA cyffredinol diffynnydd gall adennill costau o’r fath a ffioedd yn unig lle mae’r pleintydd yn gweithredu oedd»wamal, yn afresymol, heb sylfaen, neu yn dod yn anonest.»Y llys yn canfod bod cymhellol Trivedi i gyflafareddu o dan y cymal gosod Trivedi»mewn mwy o berygl nag os yw ef yn dwyn yn ei FEHA hawliadau yn y llys.»Y llys yn gwrthod y cyflogwr ymgais i achub y cymal cyflafareddu gan ei ddadl bod, mewn unrhyw achos, mae’r AAA yn ofynnol rheolau y cyflafareddwr i dyfarniad ffioedd yn unol â’r gyfraith berthnasol. Mae’r llys yn datgan bod»yn dibynnu ar dogfen sy’n Trivedi oedd byth yn amod na all leddfu Curexo o effaith y ddarpariaeth anghyfreithlon yn y cymal cyflafareddu sy’n ei drafftio ac yn mynnu.»Fel ail a daear ar wahân, bydd y llys yn dod o hyd i’r Curexo cymal cyflafareddu yn ymwared gwaharddol darpariaeth i fod yn dipyn unconscionable. Mae’r ddarpariaeth yn cynnwys y datganiad bod»dros dro ymwared gwaharddol efallai, ond nid oes angen, dylid ceisio mewn llys barn tra gyflafareddu achosion yn yr arfaeth»ac yn y Llys Apêl cytuno gyda’r llys treial rhesymu yn dod o hyd i unconscionability oherwydd»mae’n fwy debygol y bydd y cyflogwr yn ceisio ymwared gwaharddol.»Yn y Llys Apêl, fodd bynnag, yn anghytuno ā’r treial yn y llys yn dod o hyd bod y ymwared gwaharddol ddarpariaeth a ganiateir ar gyfer ehangach rhyddhad nag y gellid ei gael o dan y Cod Trefn Sifil.

Y Trivedi penderfyniad yn tynnu sylw at y parhaodd gelyniaeth ag sy’n California llysoedd gwerthuso cyflogaeth cyflafareddu cytundebau

Dylai cyflogwyr yn ymgynghori â cwnsler yn adolygu gweithiwr cyflafareddu cytundebau i benderfynu a oes darpariaethau y gellid ei ddehongli fel unconscionable, naill ai yn weithdrefnol neu’n sylweddol, yn sgil Trivedi. Wrth adolygu cyflafareddu cytundebau, dylai cyflogwyr ail-werthuso a yw cyflafareddu yn y fforwm gorau ar gyfer y dyfarniad gweithwyr anghydfodau.

Fel bob amser, dylai cyflogwyr yn ymgynghori â cwnsler i asesu’r manteision a risgiau cyflafareddu